Το ανώτατο δικαστήριο του κράτους, ο Άρειος Πάγος, έκρινε ότι μόνο οι οδηγοί των δικύκλων (μοτοσικλετών) που κινούνται μεταξύ των διακεκομμένων διαχωριστικών λωρίδων κυκλοφορίας ευθύνονται για πιθανό τροχαίο ατύχημα και όχι τα αυτοκίνητα που κινούνται στο χώρο των λωρίδων κυκλοφορίας, ύστερα από την απόρριψη αγωγής γυναίκας οδηγού μηχανής που σφηνώθηκε μεταξύ αυτοκινήτου και νταλίκας.
Σύμφωνα με το συμβάν, η γυναίκα οδηγός της μηχανής είχε πέσει σε μεγάλη κίνηση και ενώ μπροστά της υπήρχε ένα ΙΧ αυτοκίνητο και στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας μια νταλίκα μήκους 18,5 μέτρων, η οδηγός της μηχανής επιχείρησε, «ανεπίτρεπτα, παράνομα και αντικανονικά εν όψει του ότι στο σημείο εκείνο της οδού η κυκλοφορία των οχημάτων διεξάγεται μόνο σε στοίχους», όπως αναφέρει η αρεοπαγιτική απόφαση, να περάσει ανάμεσα στα δύο αυτά οχήματα, προκειμένου «να προπορευθεί και εν τέλει να διανύσει όσο μεγαλύτερη απόσταση μπορούσε επί της οδού».
Διαβάστε ακόμα: Τέλος στην ελληνική απάτη με μαϊμού SKF προϊόντα
Λόγω όμως «του ελαχίστου διαθεσίμου χώρου μεταξύ των δύο οχημάτων, αλλά και λόγω αδέξιου χειρισμού της, η μοτοσικλέτα προσέκρουσε αρχικά στην πίσω αριστερή πλευρά του ΙΧ αυτοκινήτου και στη συνέχεια παρεξέκλινε ελαφρώς αριστερά, λόγω της αντίστασης που συνάντησε κατά την πρόσκρουσή της στο αυτοκίνητο, προς το ευρισκόμενο εντός της λωρίδας κυκλοφορίας του φορτηγό, που εν τω μεταξύ ξεκινούσε, ύστερα από προσωρινή (λόγω πυκνής κίνησης) ακινητοποίησή του. Αποτέλεσμα ήταν, κυριολεκτικά να εγκλωβιστεί- σφηνώσει η μοτοσικλέτα μεταξύ των δύο αυτών οχημάτων».
Τελικά, η οδηγός έπεσε στο οδόστρωμα μεταξύ των δύο λωρίδων κυκλοφορίας και τραυματίστηκε σοβαρά στο αριστερό της χέρι «λόγω της διέλευσης από πάνω, του πίσω δεξιού τροχού της με χαμηλή ταχύτητα, κινουμένης νταλίκας», ενώ παράλληλα προκλήθηκαν και υλικές ζημιές στη μοτοσικλέτα.
Στη συνέχεια η οδηγός προσέφυγε δικαστικά κατά του ιδιοκτήτη της νταλίκας για την αποκατάσταση της ζημιάς που έπαθε η μηχανή της όμως, στο Εφετείο του Πειραιά έχασε την δικαστική μάχη και άσκησε αναίρεση κατά της απόφαση αυτής στον Άρειο Πάγο, όπου όχι μόνο την έχασε και πάλι, αλλά της επιδικάστηκαν και δικαστικά έξοδα 2.700 ευρώ, αφού το δικαστήριο την έκρινε αποκλειστικά υπαίτια του ατυχήματος.
Πηγή: Αθηναϊκό-Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων
